J’ai ensuite découvert que deux autres clips (Animation Exercise no 13 et Init Club Roma) qui utilisent la même musique sont également bloqués. J’ai contesté ces décisions automatiques de YouTube mais selon le message laconique qui a suivi, cela dépendra du bon vouloir du Warner Music Group et des délais dans lesquels il voudra bien agir pour que la décision soit revue. Donc, jusqu’à nouvel ordre, les clips restent bloqués.

Tout ceci est assez troublant pour plusieurs raisons. Premièrement, il s’agit d’une procédure tout à fait occulte, la décision prise par une machine est automatiquement suivie d’une mise en application. Deuxièmement, aucune information n’est transmise à l’auteur du clip quant au titre de la pièce musicale qui aurait été utilisé illégalement, ce qui limite singulièrement la possibilité de se défendre. Troisièmement, le formulaire de contestation est particulièrement laconique et ne permet aucunement de s’expliquer (par exemple en mentionnant l’origine de la trame sonore du clip). Il y a en outre le fait qu’un site comme YouTube, qui se présente comme un lieu convivial de socialisation et d’échange, comme une sorte de place publique, se révèle tout à coup brutalement pour ce que c’est fondamentalement, c’est-à-dire une propriété privée, un espace de non droit pour ses utilisateurs. C’est une situation proprement kafkaïenne qui rappelle «La Colonie pénitentiaire» où le condamné n’apprend la nature de son crime que sous les griffes de la machine qui exécute la sentence.

Ce dernier point est particulièrement important car il en va de l’intégrité de l’espace public qui en ces années est grugé de partout alors qu’il s’agit d’un des fondements de l’exercice des droits démocratiques. On est amené à se servir de lieu comme YouTube, FaceBook et autres (et même l’internet pris comme globalité) comme s’il s’agissait vraiment d’un espace public libre alors qu’en fait il s’agit de lieux sous surveillance robotisée sur laquelle s’exerce une loi non dite, pratiquement sans appel. La question de l’espace public devrait également être le centre du débat sur les copyrights. Il est quant même étonnant que les grandes corporations médiatiques (comme Warner) puissent d’une part submerger notre espace de vie (pouvons nous encore l’appeler espace public) de sons et d’images que, d’autre part, ils tiennent pour de pures propriétés privées.

Mise-à jour, 25 février.

Évidemment, il ne faut pas être paranoïaque. Dans l’état actuel des choses, l’internet en général, YouTube, FaceBook, et autres. sont devenus des outils de communication dont on saurait difficilement se passer sinon à se punir soi-même. Les communautés qui s’y développent sont réelles, pas seulement virtuelles, et elles n’existeraient pas sans ces sites de socialisation, en tout cas pas à la même échelle. Cependant, il est utile de toujours se rappeler qu’en se servant de ces sites, on construit quelque chose qui fonctionne en gros comme un espace public, et qu’on considère comme tel, mais qui au fond n’en est pas un. C’est fondamentalement un espace de non-droit, une sorte de camp de concentration soft (j’exagère un peu mais il faut lire Giorgio Agamben la dessus). En ce sens, c’est un espace d’échange qui repose sur des bases très fragiles. Évidemment, on peut espérer que le mouvement d’échange est trop massif pour être contenu et qu’il y aura toujours des fissures dans le système qui céderont sous cette pression. Tant mieux si c’est ainsi.

Ceci n'est pas ma première mésaventure avec la question des copyrights. Il y a eu l'épisode autour de mon film O Picasso, tableau d'une surexposition, il y a trois ans. Voir mon texte la dessus.

This week I had a very troubling experience when I tried to put on line, in my YouTube account, an extract of my film Triptych. The soundtrack of the film was scanned by a digital robot which surprisingly found a correspondence between a segment of Bob Ostertag’s music and an unidentified song owned by WMG (Warner Music Group). It happens that I am absolutely sure that Bob Ostertag is the genuine author of the music of my film and I have the proof that he authorized me to use that music on my film. I also know that Bob Ostertag’s music in general and this piece in particular («DJ of the Month», one of the most extreme musical project that I know of, it can be downloaded for free from Bob Ostertag’s site - http://bobostertag.com/music-recordings.htm) has nothing to do with the kind of music produced by the Warner Music Group. It is quite surrealistic to even imagine that there would be a relationship. But a robot decided on the matter and the clip was blocked for the entire world. Fortunately, it seems that the ban is not entirely working as some people succeeded to view the clip.

Later on, I found out that two other clips («Animation Exercise no 13» and «INIT Club Roma») that used the same music had equally been blocked. I disputed those automatic decisions of YouTube but according to the laconic messages that followed, it totally depends on the good will of the Warner Music Group and on the delay in which they will act for the decision to be reviewed. For now, according to the statements on my account, the clips remain blocked.

All this is very troubling for several reasons. First, it is a totally occult procedure where a decision taken by a robot is automatically put into action. Second, no information is available to the author of the clip concerning the piece of music which supposedly was used illegally which puts a difficult limit to the possibility to defend oneself. Third, the form available to dispute the decision is very laconic and does not allow any possible explanation (for example about the actual origin of the soundtrack of the clip). There is also the more general fact that a site like YouTube promote itself as a convivial place of socialization and exchange, a sort of public space, suddenly and brutally reveals itself for what it fundamentally is, a private property, a space of no rights for its users. It is a Kafkaesque situation which reminds of The Penitentiary Colony where the felon learns about the very nature of his crime under the hooks of the machine that executes the sentence.

This last point is particularly crucial because the integrity of the public space is at stake, which is more and more reduced in the current years while it is one of the base of democratic freedoms. We are led to use sites like YouTube, FaceBook and others (we could even say the internet as a whole) as if it was a free public space while they actually are places under robotic surveillance, where an untold law is applied, practically without the possibility to appeal. This question of the public space should also be at the center of discussions about the copyrights. It is quite stunning that big media corporations like Warner can submerge our space of life (I don’t even dare to call it the public space) with sounds and images and still pretend it is private property.

Upgrade. February 25.

Of course we should not become paranoïd. In the current state of things, the internet in général, YouTube, FaceBook, and others, have become tools of communication that it would be difficult to do without. The communities that develop on those sites are not only «virtual», they are real and they could not exist to the same scale without those sites. But it is necessary to constantly remember that by using those sites we are constructing something that tends to function as a public space and that we want to consider such, but it is not. It is fundamentally a space of no rights, a kind of soft concentration camp (I am probably going too far but it would be a good idea to read Giogio Agamben on those questions). This is a space of exchange that exist on very fragile ground. Of course we can hope that the movement of exchange is too strong to be contained and that there will always be cracks in the system that will open up under the pressure. So good if this is what happens.

And by the way, this is not the first time I am having problems with copyrights. Three years ago, there was the episode around my film O Picasso - Tableau d'une surexposition which was suppressed by the Picasso Estate. See my text (in French only) about this.